印象慶陽網(wǎng)訊 海南省?？谑协偵街袑W(xué)教師馮芳弟于2011年11月15日晚上在家批改試卷時突發(fā)心肌梗塞，最終因搶救無效死亡。學(xué)校向?？?a href="http://m.brcake.com/news/bumen/" target="_blank">市人社局申請認定馮芳弟為工傷死亡，?？谑腥松缇肿鞒霾挥枵J定的決定。教師家屬申請復(fù)議，海南省人社廳維持海口市人社局的決定。家屬提起訴訟，被法院駁回；家屬上訴，海口市中院二審撤銷人社局的決定，責(zé)令其重新作出工傷認定。近日，最高人民法院裁定，駁回?？谑腥松缇值脑賹徤暾?。

平心而論，盡管?？谑腥松缇謱︸T芳弟不認定為工傷的決定書被最高法駁回，但這并不意味著海口市人社局的決定是“完全錯誤”的。根據(jù)國家規(guī)定，執(zhí)行日常工作及企業(yè)行政方面臨時指定或同意的工作，從事緊急情況下雖未經(jīng)企業(yè)行政指定但與企業(yè)有利的工作，以及從事發(fā)明或技術(shù)改進工作而負傷者，均為工傷。而類似以“工作時間和工作場所”作為認定工傷的前提條件，不僅有明確的法律依據(jù)，更是較普遍存在的判定標(biāo)準(zhǔn)。馮芳弟雖然在家中為學(xué)生批改作業(yè)，但既不是在正常的工作時間內(nèi)，也不是在學(xué)校辦公室的崗位上，更不是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的特意安排，由此勞累導(dǎo)致疾病死亡，不能看成是“工傷”。

但最高法的駁回依據(jù)同樣更有說服力，教師的工作有其特殊性，其工作時間和工作場所并不適用“八小時之內(nèi)在學(xué)校辦公室”或是用上學(xué)放學(xué)的時間來衡量。教師或某些特殊行業(yè)的職工，將加班工作延伸到家里，同樣也應(yīng)視為是“工作時間和工作場所”。尤其是，最高法將“崗位職責(zé)”強調(diào)在“工作時間和工作場所”之上，認為馮芳弟組織學(xué)生晚修測驗，回家后連夜批改完兩個班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷，并進行試卷分析，這既是為學(xué)校利益，更是用在家加班在從事教學(xué)崗位職責(zé)工作，屬于“在家加班工作”情形。

很顯然，最高法又將職工的工傷認定提升到一個新的層次，相對于機械性的認定“工作時間和工作場所”，最高法強調(diào)更多的是崗位職責(zé)和工作任務(wù)，這對于時下很多行業(yè)職工的工傷認定，著實既有指導(dǎo)意義，更有“看齊意識”?，F(xiàn)實中很多行業(yè)領(lǐng)域的職工包括教師在內(nèi)，他們的工作時間和工作性質(zhì)既不局限于“上班時間內(nèi)”，更不受某些特定場所的制約，家里、圖書館、網(wǎng)吧甚至某些環(huán)境幽靜的公園長廊都可能成為加班盡責(zé)的“工作場所”，工傷的認定實質(zhì)是“工作傷害”，只要是因勤于工作過于勞累而導(dǎo)致的傷害或突發(fā)疾病，都應(yīng)當(dāng)認定為“工傷”。

一直以來，政府部門對企事業(yè)職工工傷認定“過嚴”的問題不時出現(xiàn)，常常成為社會詬病的焦點。公務(wù)員尤其是年輕的領(lǐng)導(dǎo)干部以身殉職或因公犧牲，許多人在深表惋惜的同時，都會希望對其加以補償。這一點，應(yīng)該成為企事業(yè)員工類似情況下爭取名譽或權(quán)利的參考。馮芳弟因深夜為學(xué)生批改作業(yè)導(dǎo)致心肌梗塞死亡，無論從法理依據(jù)還是道義補償上，都應(yīng)該認定為工傷。但就這么一個工傷認定，“拉鋸戰(zhàn)”持續(xù)了7年之多，甚至申訴到了最高法。

因此，最高法支持馮芳弟的工傷認定，意義不僅在于個人的權(quán)利得到保護。這種對工傷法規(guī)認定的重新解讀，既是對勞動者的同等尊重，也是對企事業(yè)職工崗位職責(zé)、權(quán)利的厘清和保護。